張某系某百貨公司職工，工作崗位為售貨員。2005年，公司為搞活經(jīng)營，將公司售貨柜臺實(shí)行承包經(jīng)營，并與相關(guān)人員簽訂了承包合同。2008年5月，百貨公司改制，將柜臺對外整體出租，改行經(jīng)營，職工采取自愿原則，可到承租公司上班，也可與單位簽訂合同自謀生路。張某自愿自謀生路，與公司簽訂了合同，公司為張某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，包括其個人應(yīng)繳納部分。2012年7月，張某得知自2010年起，公司停繳了他的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。公司的理由是張某已將本人檔案轉(zhuǎn)出公司，并認(rèn)為雙方約定公司承擔(dān)職工個人應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)與法律不符，故停繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
 
那么，約定由用人單位承擔(dān)個人應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是否合法？
 
依據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第12條：繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個人應(yīng)以貨幣形式全額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。用人單位為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是法定義務(wù)，也是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能由用人單位和勞動者約定免繳，或以其他形式變相免繳，《社會保險(xiǎn)法》第10條規(guī)定：由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。可見，法律、法規(guī)對用人單位為勞動者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有明確規(guī)定。
 
但在國有企業(yè)轉(zhuǎn)制經(jīng)營過程中，企業(yè)經(jīng)與職工平等協(xié)商，職工退出工作崗位，協(xié)議保留勞動關(guān)系，用人單位承擔(dān)個人應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，符合權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則，且意思表示一致，不存在欺詐和脅迫的情況，應(yīng)認(rèn)定有效。
 
一方面，勞動法律關(guān)系的特殊性表現(xiàn)在主體地位不平等，法律法規(guī)規(guī)定用人單位為勞動者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，即是法律、法規(guī)對用人單位的限制和約束，以保障用人單位義務(wù)的行使和勞動者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律、法規(guī)亦未對用人單位和勞動者采用協(xié)商的辦法約定用人單位承擔(dān)勞動者的應(yīng)繳部分作出約束或禁止性規(guī)定，因?yàn)檫@符合勞動關(guān)系另一方面作為民事法律關(guān)系的平等性特征。本案中，百貨公司與張某平等協(xié)商由單位承擔(dān)張某應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，與法律亦不沖突，應(yīng)認(rèn)定合法。

• 上一篇：打更被狗咬傷是否算工傷
• 下一篇：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與其他補(bǔ)助能否兼得