李某于2008年8月進(jìn)入某紡織公司工作。2012年4月1日，李某向單位請(qǐng)病假，但因病歷證明，單位沒有批準(zhǔn)，李某遂自行離職，并于次日至縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
 
經(jīng)查實(shí)，該公司在招用工時(shí)全部與職工簽訂了勞動(dòng)合同，如果職工不同意則不會(huì)被招用。對(duì)于續(xù)簽的勞動(dòng)合同，該公司則通過班組長將勞動(dòng)合同文本發(fā)到職工的手里，簽訂完后再收上來。李某在該公司工作期間，共簽訂了兩份勞動(dòng)合同，第二份的截止日期是2013年8月24日止。因李某是文盲不認(rèn)識(shí)字，也不會(huì)寫字，這兩份勞動(dòng)合同是李某找同事代簽的。但李某對(duì)其找人代簽過勞動(dòng)合同予以否認(rèn)，堅(jiān)稱不是自己親筆簽訂的勞動(dòng)合同就應(yīng)該視為沒有簽訂過。
 
處理結(jié)果
 
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，該公司所有在職職工全部都簽訂了勞動(dòng)合同，對(duì)李某也沒有例外。李某在單位領(lǐng)取工資等需要簽名時(shí)均系找同事代簽，勞動(dòng)合同上的姓名如果不是李某自己所簽，那么則應(yīng)推定為其找他人代簽了勞動(dòng)合同書上的姓名，應(yīng)屬李某的真實(shí)意思表示。從綜合調(diào)查情況分析，用人單位沒有制造假合同的主觀動(dòng)機(jī)，且兩份勞動(dòng)合同的內(nèi)容無違法情況存在，從公平合理的角度出發(fā)，不能認(rèn)定為無效合同。因此，李某要求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求無法律和事實(shí)依據(jù)。
 
本案經(jīng)調(diào)解未果，仲裁委裁決：駁回申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決均未提起上訴。
 
評(píng)析
 
本案中，在訂立勞動(dòng)合同問題上，雙方都有做得不妥的地方。李某作為勞動(dòng)者找別人代簽勞動(dòng)合同而后又不承認(rèn)，缺乏基本的道德理念；而公司也沒有嚴(yán)格按程序進(jìn)行，做法存在瑕疵。如何審理此案，關(guān)鍵在于對(duì)《勞動(dòng)合同法》立法本意和目的的掌握。
 
筆者認(rèn)為，從《勞動(dòng)合同法》第82條以及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第5條、第6條的立法背景來看，雙倍工資支付責(zé)任的確立系針對(duì)用人單位為逃避應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)故意不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，這里主要規(guī)范的是用人單位故意或過失逾期未訂立書畫勞動(dòng)合同的情況。而本案的用人單位沒有上述行為，只是簽訂合同過程操作不規(guī)范。如果僅以這一點(diǎn)就要求單位承擔(dān)支付雙倍工資的責(zé)任，顯失公平。
 
筆者認(rèn)為，應(yīng)該以用人單位具備必要履行行為為雙倍工資支付責(zé)任排除條件。如用人單位具有書畫訂約的行為外觀，不具有不進(jìn)行書畫訂約義務(wù)的內(nèi)心意思，且雙方都按照勞動(dòng)合同的內(nèi)容實(shí)際履行，則基本可以認(rèn)為用人單位已經(jīng)履行了書面訂約的必要義務(wù)，再結(jié)合其他情況綜合判斷，以確定排除雙倍工資支付責(zé)任。（作者單位：江蘇省東�？h人社局

• 上一篇：工作輕松工資就能這么低？
• 下一篇：不能證明職工嚴(yán)重違紀(jì) 解除勞動(dòng)合