案情：
 
2011年6月初，秦某與某醫(yī)院訂立了為期3年的勞動(dòng)合同，擔(dān)任該醫(yī)院住院部的護(hù)士。勞動(dòng)合同附則里有這樣一個(gè)條款：如果勞動(dòng)者沒(méi)有如實(shí)回答用人單位的詢問(wèn)，用人單位在知情后可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。今年4月初，秦某的母親因?yàn)楦哐獕翰∏榧又刈∵M(jìn)一家專(zhuān)科醫(yī)院治療。秦某所在醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)了解到秦某母親住院和有病史的情況后，便以秦某在與單位訂立勞動(dòng)合同時(shí)沒(méi)有如實(shí)回答關(guān)于“你的近親屬中是否有正在需要治療的疾病”為由，決定解除與秦某訂立的勞動(dòng)合同。秦某則堅(jiān)持自己當(dāng)初之所以沒(méi)有如實(shí)回答，是以為單位是怕請(qǐng)假影響工作，而自己認(rèn)為不會(huì)影響工作，也就沒(méi)有如實(shí)回答。醫(yī)院則稱以前有兩名護(hù)士因?yàn)榧抑杏胁∪�，在給住院病人注射和發(fā)藥時(shí)有減少藥量和以次藥換好藥的情況，醫(yī)院與這兩名護(hù)士解除勞動(dòng)合同后，在此后護(hù)士的聘用中出臺(tái)了上面這樣的規(guī)定。
 
在秦某與單位協(xié)商不成的情況下，秦某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)合同有效和要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
 
分析：
 
勞動(dòng)者對(duì)用人單位的詢問(wèn)沒(méi)有如實(shí)說(shuō)明，用人單位是否有權(quán)解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題，這取決于雙方在勞動(dòng)合同中的這一約定是否有效。如果有效，當(dāng)然就可以解除；還取決于雙方的勞動(dòng)合同在履行中是否出現(xiàn)了單位可以單方解除勞動(dòng)合同的法定情形。
 
《勞動(dòng)合同法》中確實(shí)有“用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明”的規(guī)定，就是說(shuō)，勞動(dòng)者如果隱瞞了“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”，且在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中該隱瞞的情況對(duì)勞動(dòng)合同的正常履行有較為嚴(yán)重影響，用人單位是可以以此為理由解除與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同的。但從本案的情況看，秦某的母親是否有正在需要治療的疾病的情況，并不屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，換言之，這是用人單位根本不該問(wèn)也沒(méi)有權(quán)利問(wèn)的問(wèn)題。
 
除此之外，《勞動(dòng)合同法》第26條還規(guī)定，勞動(dòng)合同中“排除勞動(dòng)者權(quán)利的”條款是無(wú)效的。本案中，醫(yī)院以勞動(dòng)者秦某的近親屬中是有正在需要治療的疾病為由不予招用或者解除已經(jīng)訂立的勞動(dòng)合同，是明顯的排除勞動(dòng)者權(quán)利的做法，是無(wú)效條款。既然該約定是無(wú)效的，單位以該約定為由解除勞動(dòng)合同自然也無(wú)效。
 
本案中，秦某不存在嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、與其他單位又建立勞動(dòng)關(guān)系等用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的情形。最終，仲裁委裁決支持了秦某的請(qǐng)求。
 

• 上一篇：員工辭職不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇
• 下一篇：因員工服刑解除勞動(dòng)合同單位，不用

• ·勞動(dòng)法規(guī)定：勞動(dòng)合同試用期最長(zhǎng)不
• ·員工入職后，用人單位是否必須與其
• ·未續(xù)訂勞動(dòng)合同，如何理解
• ·公司籌備期間未簽訂勞動(dòng)合同是否需
• ·這樣的聘書(shū)不能代替勞動(dòng)合同
• ·違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定勞動(dòng)