案情：
 
杜某于2011年3月經(jīng)某物業(yè)公司安排在某小區(qū)從事保潔員工作。2011年6月，杜某在做保潔工作的小區(qū)內(nèi)被車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。2011年9月7日，杜某的丈夫李某向工傷認定部門提出工傷認定申請，工傷認定部門受理該申請后，對造成杜某死亡事故的發(fā)生時間、地點、原因進行了相關(guān)調(diào)查，認定杜某的死亡屬于工傷認定范圍，依據(jù)《工傷保險條例》第3章第14條第1款規(guī)定，于2011年10月24日，對杜某的死亡作出予以認定為工傷的工傷認定。
 
但物業(yè)公司不服，認為按照公司的《保潔員工作流程》的安排，杜某的工作地點應(yīng)該是該小區(qū)的15號樓內(nèi)，其發(fā)生事故的地點并非15號樓內(nèi)，而是小區(qū)的其他地方。該地方并非杜某負責(zé)的保潔地點，死亡結(jié)果的發(fā)生是杜某擅離工作崗位導(dǎo)致，用人單位不認為是工傷，遂向法院提出了行政訴訟。
 
評析：
 
本案中，雙方爭議的最終焦點在于杜某是在其保潔區(qū)域的15號樓個遭遇的事故，該區(qū)域是否屬于杜某的工作場所。
 
杜某是物業(yè)公司的員工，雖然按照工作要求其工作職責(zé)是負責(zé)小區(qū)15號樓內(nèi)的保潔工作，但不能據(jù)此認定其工作場所就是15號樓，只有在15號樓內(nèi)遭遇的事故才能認定為工傷。既然小區(qū)都是該物業(yè)公司的負責(zé)范圍，那么作為保潔員，其工作地點不能狹隘地理解為一個固定的位置，其為履行職責(zé)經(jīng)過的區(qū)域都可以認定為工作場所。國家設(shè)立工傷保險制度的主要目的是維護職工合法權(quán)益，保障因工作造成傷害的勞動者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。因此，工傷認定行政部門在適用〈工傷保險條例〉、〈工傷認定辦法〉時，應(yīng)當(dāng)遵循這一立法目的。所以，關(guān)于工作場所的理解應(yīng)該是寬泛的，不能僅僅理解為是狹義上的勞動場所，具體還包括用人單位圍墻內(nèi)所有場所、指派外出工作場所及路線、上下班路線等。本案中，單位不能提供不認為是工傷的其他合法證據(jù)，所以理應(yīng)認定為工傷。
 
該案經(jīng)過兩審法院的審判，法院采納了工傷認定部門的意見，維持了工傷認定決定。
 
 

• 上一篇：家族企業(yè)簽訂勞動合同是大事
• 下一篇：公司培訓(xùn)會場是不是“工專場所”

• ·關(guān)于印發(fā)湖南省基本醫(yī)療保險、工傷
• ·老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌管理
• ·工傷官司怎么打
• ·用人單位未及時申請工傷認定，醫(yī)療
• ·工傷“私了”遺患多
• ·異地施工受傷在哪里認定工傷